nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 24.01.1990 – 29 C 10453/89 ECLI:DE:AGD:1990:0124.29C10453.89.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 15. November 1989 durch die Richterin X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Der Klägerin fallen die Kosten des Rechtsstreits zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 500,-- DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die jeweiligen Sicherheiten dürfen auch durch eine selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundes- republik oder Westberlin ansässigen Großbank oder Sparkasse geleistet werden. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin ist als Halterin des PKW X, Erst- **Rn. 3** zulassung 1976, Fahrgestell Nr. 90236, mit dem amtlichen Kenn- **Rn. 4** zeichen X durch Versicherungsvertrag vom 30.9.1986 bei **Rn. 5** der Beklagten kraftfahrtversichert. Hierzu gehört auch eine **Rn. 6** Kfz-Diebstahlversicherung. Das Fahrzeug wurde in der Nacht **Rn. 7** vom 24.1. auf den 25.1.1989 zwischen 22 und 2.00 Uhr vor der **Rn. 8** Gaststätte X auf der X Straße in X von **Rn. 9** Unbekannten entwendet. Dort hatte ihn der Ehemann der Klägerin **Rn. 10** zum Zwecke des Gaststättenbesuchs abgestellt. **Rn. 11** Den PKW-Schlüssel hatte der Ehemann der Klägerin in die **Rn. 12** Tasche seiner Lederjacke gesteckt und diese an die Garderobe **Rn. 13** gehängt. **Rn. 14** Die Klägerin behauptet, vom Platz ihres Ehemannes aus sei **Rn. 15** die Jacke die gesamte Zeit über gut sichtbar gewesen. **Rn. 16** Die Gaststätte sei an diesem Abend nur sehr spärlich besucht **Rn. 17** gewesen, weshalb der Blick auf die Jacke die ganze Zeit über **Rn. 18** vollkommen frei gewesen sei. Ihr Ehemann habe die Jacke die **Rn. 19** ganze Zeit über im Auge behalten. Die Jacke und der Schlüssel **Rn. 20** seien sodann während eines ganz kurzen unbeaufsichtigten Moments **Rn. 21** gestohlen worden. **Rn. 22** Das von der Staatsanwaltschaft X eingeleitete Ermittlungs- **Rn. 23** verfahren wurde durch Verfügung vom 13.2.1989 eingestellt, **Rn. 24** weil der Täter nicht ermittelt werden konnte. Die Klägerin **Rn. 25** zeigte der Beklagten den Schaden am 25.1.1989 an; die Beklagte **Rn. 26** lehnte die Regulierung mit Schreiben vom 15.5.1989 ab. **Rn. 27** Die Klägerin beziffert ihren Schaden auf 2.500,-- DM **Rn. 28** (s. Berechnung Blatt 5 ff d.A.). **Rn. 29** Die Klägerin beantragt, **Rn. 30** die Beklagte zu verurteilen, an sie **Rn. 31** 2.500,-- DM nebst 4 % Zinsen seit dem 12.7.1989 **Rn. 32** zu zahlen. **Rn. 33** Die Beklagte bittet um **Rn. 34** Klageabweisung. **Rn. 35** Sie vertritt die Auffassung, dass der Versicherungsfall von **Rn. 36** einem Repräsentanten der Klägerin grob fahrlässig herbeige- **Rn. 37** führt worden sei, was zu ihrer Leistungsfreiheit führe. **Rn. 38** Zum einen sei der Ehemann der Klägerin seit Erwerb des **Rn. 39** Fahrzeugs im September 1986 bis zu dessen Diebstahl der **Rn. 40** alleinige Benutzer gewesen, so daß er Repräsentant der Klägerin **Rn. 41** sei und sie sich also dessen Verhalten zurechnen lassen müsse. **Rn. 42** Grobes Verhalten ergebe sich zum einen daraus, dass der Ehemann **Rn. 43** der Klägerin schon angesichts der in der Gaststätte statt- **Rn. 44** findenden Unterhaltungen nicht die ganze Zeit seine Jacke fixiert **Rn. 45** haben könne, zumal sich neben der Garderobe ein Spielauto- **Rn. 46** mat befinde, an dem zur fraglichen Zeit ständig Leute gewesen **Rn. 47** seien. Im übrigen habe der Ehemann der Klägerin an diesem **Rn. 48** Abend in ganz erheblichem Maß dem Alkohol zugesprochen **Rn. 49** und sich auch zeitweise am Billardtisch aufgehalten. Zu- **Rn. 50** mindest in der letzten Zeit seines Gaststättenbesuchs habe **Rn. 51** er seine Jacke infolge Alkoholgenusses nicht mehr im Auge **Rn. 52** behalten können. **Rn. 53** Wegen der Einzelheiten des Vortrags der Parteien wird auf den **Rn. 54** Inhalt der von ihnen eingereichten vorbereitenden Schriftsätze **Rn. 55** nebst Anlagen verwiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 57** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 58** Die Klägerin kann von der Beklagten nicht Ersatz des Schadens **Rn. 59** verlangen, weil die Beklagte nach § 61 VVG von ihrer Pflicht **Rn. 60** zur Leistung frei ist. **Rn. 61** Der Ehemann der Klägerin ist deren Repräsentant im versicherungs- **Rn. 62** rechtlichen Verhältnis zur Beklagten. In der Fahrzeugver- **Rn. 63** sicherung ist Repräsentant des Versicherungsnehmers, wer **Rn. 64** an seiner Stelle Halter und Wartung des versicherten Kfz **Rn. 65** übernimmt.; die Befugnis, für den Versicherungsnehmer **Rn. 66** rechtsgeschäftlich zu handeln, ist nicht erforderlich **Rn. 67** (BGH –Versicherungsrecht 69, 1068). Konkretisiert bedeutet **Rn. 68** dies, dass bei einer Kfz-Kaskoversicherung der Ehemann des **Rn. 69** Versicherungsnehmers dann als dessen Repräsentant anzusehen ist, **Rn. 70** wenn er das versicherte Fahrzeug ständig fährt, im Besitz **Rn. 71** der Papiere und sämtlicher Schlüssel ist und jeden Fahrzeug- **Rn. 72** schaden wirtschaftlich trägt (OLG Karlsruhe Versicherungs- **Rn. 73** recht 76,58). **Rn. 74** Diese Voraussetzungen liegen hier vor. **Rn. 75** Aus der Vernehmungsniederschrift des Ehemannes der Klägerin **Rn. 76** geht hervor, dass für den PKW nur ein Schlüssel existierte; **Rn. 77** der zweite, seinerzeit mitverkaufte Schlüssel war im Jahre **Rn. 78** 1986 verlorengegangen. Der Ehemann der Klägerin war also zum **Rn. 79** Diebstahlzeitpunkt alleiniger Schlüsselinhaber des Fahrzeugs. **Rn. 80** Die Klägerin kann auch nicht bestreiten, dass ihr Mann den **Rn. 81** Schaden wirtschaftlich trägt. Sie selbst bringt vor, die **Rn. 82** Unterhaltung des Fahrzeugs vom Haushaltsgeld abzuzweigen. **Rn. 83** Dies bedeutet i. ü. nicht nur, dass ihr Ehemann den Verlust wirtschaftlich **Rn. 84** trägt; wirtschaftlich trug er auch den Unterhalt des Fahrzeugs, **Rn. 85** mag dies auch ein durchlaufender Posten "im Haushaltsgeld" der Klägerin **Rn. 86** gewesen sein. **Rn. 87** Der Ehemann der Klägerin sprach im übrigen bei der poli- **Rn. 88** zeilichen Vernehmung von "meinem PKW", den "auch meine Frau" **Rn. 89** benutzt. Aus diesen Formulierungen geht hervor, dass der **Rn. 90** Ehemann der Klägerin das Fahrzeug als seines betrachtet, **Rn. 91** was von der Kostentragung durch ihn untermauert wird. **Rn. 92** Da der Ehemann der Klägerin den Diebstahl grob fahrlässig **Rn. 93** ermöglicht hat, besteht Leistungsfreiheit der Beklagten. **Rn. 94** Grob fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche **Rn. 95** Sorgfalt gröblich, in hohem Maße, außer Acht lässt und nicht **Rn. 96** das beachtet, was unter den gegebenen Umständen jedem ein- **Rn. 97** leuchten müsste (vgl. Prölss/Martin, Anm. 12 zu § 6 VVG). **Rn. 98** Grob fahrlässig handelt also, wer unbekümmert und leichtfertig **Rn. 99** agiert. Dabei ist das Verhalten des Versicherungsnehmers **Rn. 100** - bzw. seines Repräsentanten - in seiner Gesamtheit zu betrachten, **Rn. 101** so dass das Zusammentreffen von – für sich genommen – tolerier- **Rn. 102** baren Umständen den qualifizierten Vorwurf begründen kann. **Rn. 103** Aus der polizeilichen Aussage des Ehemannes der Klägerin geht **Rn. 104** hervor, daß er zum Ende des Gaststättenbesuchs so alkoho- **Rn. 105** lisiert war, daß er nicht klar denken konnte. Selbst wenn man **Rn. 106** zu Gunsten der Klägerin unterstellt, daß ihr Ehemann **Rn. 107** die Jacke während der gesamten Zeit im Blick hatte, so wurde **Rn. 108** diese Beobachtung mit zunehmender Alkoholisierung zunehmend **Rn. 109** unzuverlässiger; ein Betrunkener in einer Gaststätte kann **Rn. 110** seine Aufmerksamkeit nicht mehr in dem Maße seiner Jacke **Rn. 111** schenken wie ein Nüchterner. Dies zeigt sich auch daran, daß **Rn. 112** der Ehemann der Klägerin zunächst auf der Straße auf das **Rn. 113** Taxi wartete, ohne seine Jacke anzuhaben. Er ging dann zurück **Rn. 114** und stellte erst beim neuerlichen Hineingehen in die Gast- **Rn. 115** wirtschaft fest, dass die Jacke insgesamt abhanden gekommen **Rn. 116** war. **Rn. 117** Das Verhalten des Ehemannes der Klägerin ist auch subjektiv **Rn. 118** vorwerfbar. Ausweislich der polizeilichen Aussage handelte **Rn. 119** es sich bei den in der Jacke befindlichen Schlüssel um **Rn. 120** einen Haustürschlüssel und um einen PKW-Schlüssel und mit- **Rn. 121** hin nicht um einen schweren Schlüsselbund; man hätte diese **Rn. 122** Schlüssel deshalb genau so gut in die Hosentasche stecken **Rn. 123** können. Der Ehemann der Klägerin hat die Schlüssel in einer **Rn. 124** Lederjacke deponiert, obwohl Lederjacken an Garderoben eher **Rn. 125** gestohlen zu werden pflegen als andere Bekleidungsstücke. **Rn. 126** Spätestens zu dem Zeitpunkt, als der Ehemann der Klägerin **Rn. 127** im Hinblick auf seine fortschreitende Alkoholisierung noch **Rn. 128** realisieren konnte, daß er bald seiner Sinne nicht mehr voll- **Rn. 129** ständig mächtig sein würde, hätte er den Wagenschlüssel an **Rn. 130** sich nehmen müssen. **Rn. 131** Da die Klägerin in diesem Rechtsstreit unterlegen ist, **Rn. 132** hat sie gemäß § 91 Abs. 1 ZPO dessen Kosten zu tragen. **Rn. 133** Die übrigen prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf **Rn. 134** den §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1, 108 Abs. 1 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 24.01.1990 – 29 C 10453/89, ECLI:DE:AGD:1990:0124.29C10453.89.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1990-01-24/29-c-10453-89 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.