nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.12.1989 – 28 C 568/88 ECLI:DE:AGD:1989:1208.28C568.88.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 17.11.1989 durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt : Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern als Gesamtschuldner auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Beklagte ist Mieterin einer Wohnung der Kläger aufgrund eines **Rn. 3** schriftlichen Mietvertrages vom 01.10.1968. Unter § 8 des **Rn. 4** Mietvertrages ist vereinbart, daß der Mieter alle Schönheits- **Rn. 5** reparaturen in bestimmten turnusmäßigen Abständen auf seine **Rn. 6** Kosten durchzuführen hat. **Rn. 7** Mit Schreiben vom 07.07.1988 forderten die Kläger die Beklagte **Rn. 8** auf, ihrer Verpflichtung zur Durchführung von Schönheits- **Rn. 9** reparaturen nachzukommen. Der Kläger zu 1) beauftragte einen **Rn. 10** Malermeister, zunächst Diele, Küche und Bad in der Wohnung **Rn. 11** der Beklagten fachmännisch zu renovieren. Die Beklagte lehnte **Rn. 12** die Durchführung der Arbeiten ab. **Rn. 13** Mit Schreiben vom 08.08.1988 kündigten die Kläger das Mietver- **Rn. 14** hältnis fristlos, hilfsweise fristgemäß. **Rn. 15** Die Kläger behaupten, die Beklagte sei ihrer Verpflichtung **Rn. 16** die Wohnung ordnungsgemäß instandzuhalten und innerhalb der **Rn. 17** vertraglich vereinbarten Fristen Schönheitsreparaturen aus- **Rn. 18** zuführen, nicht nachgekommen. Die Wohnung sei restlos verkommen. **Rn. 19** Es sei ein Substanzverlust zu befürchten. **Rn. 20** Die Kläger beantragen, **Rn. 21** die Beklagte zu verurteilen, die von ihr inne- **Rn. 22** gehaltene, im Untergeschoß des Hauses X **Rn. 23** in Y gelegene Wohnung, be- **Rn. 24** stehend aus einer Küche, einer Diele, einem Bad **Rn. 25** und einem Wohnschlafzimmer, sowie einem Freisitz **Rn. 26** zu räumen und an die Kläger herausgzugeben, **Rn. 27** hilfsweise, **Rn. 28** die Beklagte zu verurteilen, die vorstehend be- **Rn. 29** schriebene Wohnung zum 31. Oktober 1989 zu räumen **Rn. 30** und an die Kläger herauszugeben. **Rn. 31** Die Beklagte beantragt, **Rn. 32** die Klage abzuweisen, hilfsweise, ihr eine ange- **Rn. 33** messene Räumungsfrist zu gewähren. **Rn. 34** Sie behauptet, die Wohnung befinde sich in einem guten Zustand. **Rn. 35** Sie sei ganztätig berufstätig und halte sich in der Wohnung **Rn. 36** nur sehr selten auf, da sie auch häufig bei einem Bekannten sei, **Rn. 37** der eine große Wohnung besitze. vor ca. 5 Jahren hätte sie in **Rn. 38** der ganzen Wohnung Schönheitsreparaturen durchführen lassen. **Rn. 39** Die Wohnung befinde sich in einem ordnungsgemäßen Zustand. **Rn. 40** Sie habe sogar Wasserschäden im Bad beseitigen lassen, obwohl **Rn. 41** dies Sache der Kläger gewesen wäre. **Rn. 42** Das Gericht hat Beweis erhoben. **Rn. 43** Insoweit wird Bezug genommen auf das Gutachten Blatt 112 bis **Rn. 44** 115. ## Entscheidungsgründe **Rn. 46** Die Klage ist nicht begründet. **Rn. 47** Die Kläger können von der Beklagten nicht Räumung **Rn. 48** und Herausgabe der Wohnung verlangen, weil sowohl die frist- **Rn. 49** lose als auch die fristgemäße Kündigung unbegründet sind. **Rn. 50** Die Voraussetzungen der §§ 553, 554 a BGB, die allein eine **Rn. 51** fristlose Kündigung begründen könnten, liegen nicht vor. **Rn. 52** Unstreitig hat die Beklagte zwar die vertraglich vereinbarten **Rn. 53** Fristen für die Durchführung von Schönheitsreparaturen nicht **Rn. 54** eingehalten. Hierin ist jedenfalls dann keine erhebliche Ver- **Rn. 55** tragsverletzung, die eine fristlose Kündigung begründen könnte, **Rn. 56** zu sehen, wenn die Wohnung sich gleichwohl in einem normalen **Rn. 57** Zustand befindet und ein Substanzverlust nicht zu befürchten **Rn. 58** ist. Durch das eingeholte Sachverständigengutachten ist bewiesen, **Rn. 59** daß die Wohnung zwar nicht neu renoviert ist, sich jedoch in **Rn. 60** einem normalen ordentlichen Zustand befindet und von einem **Rn. 61** Substanzverlust nicht ausgegangen werden kann. Gebrauchs- **Rn. 62** spuren wie z. B. leichte Flecken an Tapeten sind normal und **Rn. 63** begründen keine Verpflichtung, sofort eine Renovierung durch- **Rn. 64** führen zu lassen. **Rn. 65** Aber auch die fristgerechte Kündigung gemäß § 564 b Abs. 2 **Rn. 66** Ziffer 1 BGB ist unwirksam. Aufgrund der durchgeführten **Rn. 67** Beweisaufnahme kann nicht festgestellt werden, daß die **Rn. 68** Klägerin ihre vertraglichen Verpflichtungen nicht unerheblich **Rn. 69** verletzt. Dem Gutachten ist zu entnehmen, daß sich die **Rn. 70** Wohnung in einem ordentlichen und nicht verwohnten Zustand **Rn. 71** befindet. Wenn die Beklagte die Fristen zur Durchführung von **Rn. 72** Schönheitsreparaturen nicht einhält, so handelt es sich dabei **Rn. 73** nur um eine unerhebliche Vertragsverletzung, soweit der Zustand **Rn. 74** der Wohnung Schönheitsreparaturen nicht dringlich macht. **Rn. 75** Die vereinbarten Fristen können auch nicht als starre Regel **Rn. 76** gelten. Insoweit wird immer zu berücksichtigen sein, wer die **Rn. 77** Wohnung bewohnt und wie er sie bewohnt. So macht es einen **Rn. 78** Unterschied, ob sich viele Personen häufig in der Wohnung **Rn. 79** aufhalten oder ob, wie im vorliegenden Fall, die Beklagte die **Rn. 80** Wohnung allein bewohnt und darüber hinaus infolge ihrer Berufs- **Rn. 81** tätigkeit sich nicht ganztägig in der Wohnung aufhält. Eine **Rn. 82** solche Wohnung wird in einem erheblich geringeren Maße abge- **Rn. 83** nutzt, so daß es keine erhebliche Vertragsverletzung dar- **Rn. 84** stellt, wenn die vorgeschriebenen Fristen überschritten werden. **Rn. 85** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. **Rn. 86** Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf **Rn. 87** § 708 Ziffer 11 ZPO. **Rn. 88** Streitwert: 3.068,88 DM. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.12.1989 – 28 C 568/88, ECLI:DE:AGD:1989:1208.28C568.88.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1989-12-08/28-c-568-88 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.