nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Dinslaken, Urteil vom 12.01.2005 – 34 C 231/04 ECLI:DE:AGDIN:2005:0112.34C231.04.00 ## Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 421,57 EUR nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 20.05.2004 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagten als Gesamtschuldner 58 % und die Klägerin 42 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung der jeweiligen Gegenpartei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die vollstreckende Partei vorher Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. **Rn. 1** T a t b e s t a n d: **Rn. 2** Die Klägerin macht Schadensersatz und Schmerzensgeld aus einem Verkehrsunfall **Rn. 3** geltend, der sich am 03.03.2004 gegen 10.20 Uhr in Dinslaken auf der Straße ereignet hat. **Rn. 4** Die Klägerin war mit ihrem Motorroller Piaggio Fun 25, Versicherungskennzeichen, aus Richtung Innenstadt kommend, in Fahrtrichtung Thyssenstraße unterwegs. **Rn. 5** Sie wollte nach links in die Thyssenstraße abbiegen, ebenso wie der Beklagte zu 1). **Rn. 6** Dieser fuhr mit einigem Abstand mit dem Pkw Daimler Benz A 170, amtliches Kennzei- **Rn. 7** chen, dessen Halter die Beklagte zu 2) ist und für den die Haftpflichtversi- **Rn. 8** cherung bei der Beklagten zu 3) besteht, hinter der Klägerin in gleicher Fahrtrichtung. **Rn. 9** Bei dem Versuch der Klägerin, sich von dem von ihr zunächst benutzten rechten Fahr- **Rn. 10** bahnrand nach links auf die Linksabbiegespur in die Thyssenstraße einzuordnen, kam **Rn. 11** es zwischen der seitlichen rechten Vorderseite des Beklagtenfahrzeuges und der Klä- **Rn. 12** gerin mit ihrem Fahrzeug zu einer streifenden Berührung. Dadurch stürzte die Klägerin **Rn. 13** mit ihrem Motorroller auf die Fahrbahn. Die näheren Umstände des Unfallherganges **Rn. 14** sind streitig. **Rn. 15** Bei dem Sturz zog sich die Klägerin eine Kreuzprellung, eine Prellung der rechten Bek- **Rn. 16** kenseite und eine Prellung des linken Knies mit einer Hautabschürfung zu. Sie war **Rn. 17** eine Woche krank geschrieben und verspürte über mehrere Wochen teilweise heftige **Rn. 18** Schmerzen, zu deren Linderung sie über 4 Wochen Schmerzmittel nahm. Sie hält in- **Rn. 19** soweit ein Schmerzensgeld in Höhe von 800,00 EUR für angemessen. **Rn. 20** Die Reparaturkosten an ihrem bei dem Unfall beschädigten Motorroller beziffert die **Rn. 21** Klägerin nach dem von ihr eingeholten Kostenvoranschlag der Firma **Rn. 22** GmbH mit netto 746,28 EUR. Ferner wurde bei dem Sturz die Kleidung der Klägerin **Rn. 23** (Jeanshose, Schuhe und Strumpfhose) beschädigt. Insoweit beziffert die Klägerin den **Rn. 24** Zeitwert für die ca. 1 Jahr vorher angeschafften Kleidungsstücke mit insgesamt 180,00 **Rn. 25** EUR. Ferner macht sie eine Unkostenpauschale von 25,00 EUR geltend. **Rn. 26** Die Klägerin behauptet, sie habe sich noch vor Beginn der Linksabbiegerspur, die zu **Rn. 27** der Thyssenstraße führt, innerhalb der Fahrbahn nach links orientiert und sei am linken **Rn. 28** Rand der Fahrbahn, aber noch rechts von der vor der Linksabbiegerspur markierten **Rn. 29** Sperrfläche, entlang gefahren. Vor Beginn des Einordnens habe sie schon den linken **Rn. 30** Blinker betätigt. Durch Blick in den Spiegel und durch Schulterblick habe sie festge- **Rn. 31** stellt, dass das Beklagtenfahrzeug in einem geschätzten Abstand von ca. 30 - 40 m **Rn. 32** hinter ihr gewesen sei. Nach ihrer Einschätzung habe deshalb genügend Raum be- **Rn. 33** standen, um ohne Behinderung des Beklagtenfahrzeuges ihr Abbiegemanöver vorzu- **Rn. 34** bereiten. Noch vor Beginn der eigentlichen Linksabbiegerspur (vgl. Foto Blatt 48 der **Rn. 35** Akten) sei sie von dem Beklagtenfahrzeug links überholt und dabei an ihrem Fahrzeug **Rn. 36** auf der linken Seite berührt worden. Sie sei mit dem Roller umgestürzt. Ihr Roller sei **Rn. 37** mehrere Meter in Fahrtrichtung schräg nach rechts über die Fahrbahn gerutscht. Da- **Rn. 38** von stammten die bei der Unfallaufnahme von der Polizei festgestellten Kratzspuren **Rn. 39** (vgl. Fotos Blatt 6 der Akten). **Rn. 40** Die Klage ist am 24.07.2004 anhängig geworden. Mit Zahlungseingang 25.07.2004 hat **Rn. 41** die Beklagte zu 3) nach einer Quote von 50 % 443,14 EUR auf den Sachschaden und **Rn. 42** 250,00 EUR auf das Schmerzensgeld gezahlt. Insoweit haben die Parteien überein- **Rn. 43** stimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. **Rn. 44** Die Klägerin beantragt nunmehr, **Rn. 45** 1. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin weitere **Rn. 46** 488,14 EUR nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 30.04.2004 **Rn. 47** zu zahlen; **Rn. 48** 2. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, ein angemessenes **Rn. 49** Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, **Rn. 50** jedoch einen Betrag von 800,00 EUR nicht unterschreiten sollte, nebst 5 % **Rn. 51** Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 30.04.2004 zu zahlen, abzüglich ge- **Rn. 52** zahlter 250,00 EUR. **Rn. 53** Die Beklagten beantragen, **Rn. 54** die Klage abzuweisen. **Rn. 55** Sie behaupten, der Erstbeklagte habe bei Annäherung an die Linksabbiegespur die **Rn. 56** Klägerin mit ihrem Roller am rechten Fahrbahnrand der Otto-Brenner-Straße bemerkt. **Rn. 57** Er habe sich mit dem von ihm geführten Fahrzeug schon in Höhe des zweiten Teilstri- **Rn. 58** ches der Fahrbahnmarkierung, die die Geradeausspur und die Linksabbiegespur **Rn. 59** trennt, befunden, als die Klägerin von rechts nach links herübergekommen und mit **Rn. 60** seinem Fahrzeug seitlich zusammengestoßen sei. Er habe sofort eine Vollbremsung **Rn. 61** unternommen. Die Klägerin und ihr Fahrzeug seien aber zu Fall gekommen. Der Mo- **Rn. 62** torroller sei an der Sturzstelle liegengeblieben und sei nicht über die Fahrbahn ge- **Rn. 63** rutscht. Die Kratzspuren stammten mithin nicht von dem streitgegenständlichen Unfall. **Rn. 64** An dem Motorroller der Klägerin sei auch nicht der linke Blinker betätigt gewesen. **Rn. 65** Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug **Rn. 66** genommen. **Rn. 67** Die Ermittlungsakten 371 Js 550/04 StA Duisburg waren Gegenstand der mündlichen **Rn. 68** Verhandlung. Das Gericht hat die Parteien gem. § 141 ZPO angehört. Wegen des Er- **Rn. 69** gebnisses wird auf die Niederschrift über die Sitzung vom 22.12.2004 (Blatt 43 ff. der **Rn. 70** Akten) verwiesen. **Rn. 71** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e: **Rn. 72** Die Klage ist teilweise begründet. Die Klägerin kann von den Beklagten, ausgehend **Rn. 73** von einer Quote von 75 %, weiteren Schadensersatz in Höhe von 221,57 EUR und **Rn. 74** weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 200,00 EUR verlangen. **Rn. 75** Die Haftung des Erstbeklagten folgt aus §§ 18, 7 Abs. 1 StVG, 823 Abs. 1 BGB, **Rn. 76** die der Zweitbeklagten aus § 7 Abs. 1 StVG und die der Drittbeklagten aus **Rn. 77** § 3 Nr. 1 PfliVersG. **Rn. 78** Die Klägerin ist nicht gem. § 7 Abs. 2 StVG entlastet, denn der Unfall ist nicht durch **Rn. 79** höhere Gewalt verursacht worden. Zudem kann die Klägerin sich nicht vollständig von **Rn. 80** einer eigenen schuldhaften Verursachung des Verkehrsunfalles entlasten. Steht mithin **Rn. 81** die grundsätzliche Haftung der Parteien fest, so hängt in ihrem Verhältnis zueinander **Rn. 82** der Umfang des zu leistenden Ersatzes gem. § 17 StVG von den Umständen, insbe- **Rn. 83** sondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderen **Rn. 84** Teilnehmer verursacht worden ist. Hierbei können zu Lasten einer Partei nur solche **Rn. 85** Tatsachen berücksichtigt werden, die feststehen und unfallursächlich sind. **Rn. 86** Keine der Parteien ist in der Lage, ihre jeweilige Unfalldarstellung zu beweisen und **Rn. 87** andererseits sich von einem eigenen Verschulden zu entlasten. Dennoch ist davon **Rn. 88** auszugehen, dass der Beklagte zu 1) den Verkehrsunfall überwiegend verschuldet hat. **Rn. 89** Schon nach eigenem Vorbringen der Beklagtenseite muss diese sich einen Verstoß **Rn. 90** nach § 5 Abs. 3 Nr. 1 StVO zurechnen lassen; denn nach eigenem Vortrag hat der Be- **Rn. 91** klagte zu 1) die Klägerin bei unklarer Verkehrslage überholen wollen. Es ist nicht be- **Rn. 92** stritten, dass der Beklagte zu 1) sich zunächst in größerem Abstand, nach Angaben **Rn. 93** der Klägerin 30 - 40 m, hinter dieser befand. Daraus folgt aber, dass der Erstbeklagte, **Rn. 94** bis er auf gleiche Höhe mit der Klägerin kommen konnte, diese und das Klägerfahr- **Rn. 95** zeug bis zum Augenblick der Kollision und bis zur Kollisionsstelle vor sich im Blickfeld **Rn. 96** gehabt haben muss. Der Erstbeklagte hat aber nach seinen unbestrittenen Angaben **Rn. 97** an der Unfallstelle gegenüber den Polizeibeamten die Klägerin mit ihrem Fahrzeug in **Rn. 98** diese Phase des Geschehens nicht gesehen. Demnach hat der Erstbeklagte die erfor- **Rn. 99** derliche Aufmerksamkeit vermissen lassen. Wenn nach dem weiteren Vorbringen der **Rn. 100** Beklagten an dem Klägerfahrzeug nicht der linke Blinker betätigt gewesen sein soll, **Rn. 101** ergab sich daraus für den Erstbeklagten - gehörige Aufmerksamkeit unterstellt - eine **Rn. 102** unklare Verkehrslage, denn es wäre dann nicht erkennbar gewesen, ob die Klägerin **Rn. 103** weiter geradeaus fahren oder ein Linksabbiegen vorbereiten wollte, womit der Erstbe- **Rn. 104** klagte bei Verlassen des rechten Fahrbahnrandes in Annäherung an einen Kreu- **Rn. 105** zungsbereich mit einer gesonderten Linksabbiegespur ebenfalls rechnen musste. **Rn. 106** Dann hätte der Erstbeklagte mit genügendem Sicherheitsabstand hinter der Klägerin **Rn. 107** bleiben müssen, bis klar erkennbar war, was sie beabsichtigte, anstatt zu überholen. **Rn. 108** Die Klägerin kann nicht beweisen, gem. § 9 Abs. 1 StVO ihr Abbiegemanöver vor- **Rn. 109** schriftsmäßig eingeleitet zu haben. Selbst wenn - ihren Vortrag als zutreffend unter- **Rn. 110** stellt - nach dem Sturz der linke Blinker an dem Motorroller noch in Tätigkeit gewesen **Rn. 111** sein soll, ist nicht bewiesen, dass dieser rechtzeitig - vor verlassen der Fahrlinie am **Rn. 112** rechten Fahrbahnrand - von ihr betätigt worden war. Zudem bleibt strittig, wo genau **Rn. 113** sich die Kollisionsstelle befand und, daraus folgend, ob die von den Polizeibeamten **Rn. 114** markierten Kratzspuren von dem klägerischen Fahrzeug stammten. **Rn. 115** Bei der Abwägung der beiderseitigen Verursachungs- und Verschuldensanteile bela- **Rn. 116** sten die Beklagten das fehlerhafte Überholmanöver des Erstbeklagten und die Kläge- **Rn. 117** seite ein möglicher Verstoß beim Linksabbiegen. Da der Erstbeklagte dem Klägerfahr- **Rn. 118** zeug folgte, hatte dieser mithin eher die Möglichkeit, sich auf das Fahrverhalten **Rn. 119** der Klägerin einzustellen. Außerdem hat er zeitweilig das Fahrverhalten der Klägerin **Rn. 120** nicht beobachtet. Daraus folgert das Gericht ein überwiegendes Verschulden der **Rn. 121** Beklagtenseite. Das Gericht hält es für angemessen, dass die Beklagten der Klägerin **Rn. 122** 75 % des ihr entstandenen Schadens zu ersetzen haben. **Rn. 123** Die Reparaturkosten für den Motorroller sind mit einem Betrag von netto 746,28 EUR **Rn. 124** unstreitig. Den Anschaffungspreis der bei dem Unfall beschädigten und zu dieser Zeit **Rn. 125** ca. 1 Jahr alten Kleidungsstücke hat die Klägerin mit insgesamt 182,40 EUR beziffert. **Rn. 126** Den Zeitwert der getragenen und ca. 1 Jahr alten Kleidung schätzt das Gericht auf ins- **Rn. 127** gesamt 120,00 EUR (§ 287 ZPO). Die allgemeine Unkostenpauschale beträgt nach **Rn. 128** ständiger Rechtsprechung 20,00 EUR. Für höhere Unkosten ist nichts vorgetragen. **Rn. 129** Demnach ergibt sich ein Sachschaden von insgesamt 886,28 EUR. Hiervon stehen der **Rn. 130** Klägerin 75 %, mithin 664,71 EUR zu. Nach Abzug bereits gezahlter 443,14 EUR ver- **Rn. 131** bleibt eine von den Beklagten noch zu erbringende Leistung in Höhe von 221,57 EUR. **Rn. 132** Gem. §§ 823, 253 Abs. 2 BGB kann die Klägerin wegen der bei dem Unfall erlittenen **Rn. 133** Verletzungen ein Schmerzensgeld verlangen. Dabei ist einmal zu berücksichtigen, **Rn. 134** dass sie infolge des Sturzes verschiedene Prellungen erlitten hatte, die über längere **Rn. 135** Zeit erhebliche Schmerzen verursachten und die die Klägerin nur durch Einnahme **Rn. 136** von Schmerzmitteln lindern konnte. Zudem war sie eine Woche arbeitsunfähig. Dies **Rn. 137** lässt ebenfalls auf nicht unerhebliche Beeinträchtigungen durch die erlittenen Verlet- **Rn. 138** zungen schließen. Andererseits muss sich die Klägerin mögliche Fehler bei dem Ein- **Rn. 139** leiten des Abbiegevorgangs zurechnen lassen. Bei Abwägung aller Umstände hält das **Rn. 140** Gericht ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 450,00 EUR für angemessen. **Rn. 141** Darauf sind 250,00 EUR gezahlt worden. Der Klägerin stehen mithin noch weitere **Rn. 142** 200,00 EUR zu. **Rn. 143** In Höhe von 441,57 EUR ist die Klage mithin begründet, im Übrigen ist sie unbegrün- **Rn. 144** det. **Rn. 145** Der Anspruch auf Verzugszinsen beruht auf §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 3, 288 Abs. 1 **Rn. 146** BGB. **Rn. 147** Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 1 S. 1, 91 a Abs. 1, **Rn. 148** 708 Nr. 11, 711 ZPO. **Rn. 149** Streitwert: **Rn. 150** a) vor Eintritt in die mündliche Verhandlung: 1.731,28 EUR **Rn. 151** b) seitdem: 1.038,14 EUR --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Dinslaken, Urteil vom 12.01.2005 – 34 C 231/04, ECLI:DE:AGDIN:2005:0112.34C231.04.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-dinslaken/2005-01-12/34-c-231-04 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.